摘要：中國當代文學理論話語體系建設(shè)有許多需要從元理論層面加以反思和澄明的問題，話語形態(tài)及其建構(gòu)路徑即為其中之一。文學理論研究存在如何處理文學和理論的關(guān)系，從而如何生成文學理論話語的問題。撇開意識形態(tài)屬性不論，只從符號和表述的形式層面即知識形態(tài)上看，可以將文學理論話語的建構(gòu)分為三種類型：一是對文學現(xiàn)象和文學作品存在外觀和樣態(tài)的經(jīng)驗性文學理論研究，二是有關(guān)文學的性質(zhì)和功能等基本文學觀念的建構(gòu)性文學理論研究，三是基于其他學科的理論而對文學的泛化形態(tài)的理論研究。與此相應，文學理論話語形態(tài)的建構(gòu)便有三種路徑：第一種是從先行存在的具體性文學現(xiàn)象到概括性文學知識的形成；第二種是從抽象的文學理論觀念到具體性的文學實踐；第三種是從其他領(lǐng)域的抽象理論向文學研究領(lǐng)域的延伸，理論是外在的，文學只是例證。三種話語形態(tài)及其建構(gòu)路徑雖然互有不同，但各有其價值，要以辯證的態(tài)度加以看待。

關(guān)鍵詞：文學理論 話語形態(tài) 存在類型 建構(gòu)路徑

最近幾年，話語體系建設(shè)愈來愈引起中國當代文學理論界的關(guān)注與重視。這種新的理論態(tài)勢是與國家層面提出構(gòu)建哲學社會科學的學科體系、學術(shù)體系、話語體系的時代任務分不開的?？傮w來看，以過往長期的發(fā)展為基礎(chǔ)，文學研究的學科體系基本建成，學術(shù)體系（主要是學術(shù)發(fā)展的體制機制和管理方式）也漸趨完善，然而在研究領(lǐng)域真正落實和顯示思想創(chuàng)新的話語體系建設(shè)則相對滯后，在許多人的意識里，究竟如何建設(shè)文學理論的話語體系尚未形成足夠明晰的認識，可以說，文學理論話語體系的建設(shè)正處于一種既使人滿懷希望又令人常感失望的局面。這種狀況，顯然是與時代要求不相稱的。要改變這種狀況，文學理論研究界一方面需要在具體話語創(chuàng)新上勇于作為，另一方面也需要對話語體系建構(gòu)的相關(guān)問題進行學理性研討，后者的展開與深化有助于前者的理論自覺。話語體系建構(gòu)不可能一蹴而就，而是必將經(jīng)由長期努力方能實現(xiàn)的時代任務。如何構(gòu)建文學理論話語體系，如何以話語體系建設(shè)推進中國當代文學理論的時代創(chuàng)新與發(fā)展，也是一個大話題，涉及諸多相關(guān)理論問題，需要假以時日一一進行研究并求得認識上的澄明。本文擬就文學理論話語形態(tài)的存在類型與建構(gòu)路徑問題，從一個方面切入這個話題，以期推動學界對相關(guān)問題作更進一步的深入研討。

一、當代文學理論研究需要重視話語形態(tài)及其建構(gòu)路徑問題

文學理論研究是一種關(guān)于文學的話語生成活動或話語建構(gòu)行為。所謂“話語”(discourse)，是人們出于社會交流目的而說出來或?qū)懴聛淼难哉Z。在學術(shù)研究中，話語通常是系統(tǒng)地組織起來的言語陳述，一種特定的話語形式相應地產(chǎn)生一種知識或?qū)W問；反過來說，一種知識或?qū)W問，也都要以特定的話語形式呈現(xiàn)自身。所有文學理論知識無不顯示為以某種言語組合方式而存在的話語形態(tài)。稍加分析即可看出，各不相同的文學理論的話語形態(tài)及其話語生成活動實際上包含了兩個方面的理論運作，一是在文學理論的學科名目之下按照對這一學科流行的觀念而展開的對于文學現(xiàn)象和相關(guān)問題的學理性研究，二是對文學理論的學科性質(zhì)、研究對象、形成機制、發(fā)展規(guī)律、理論范式、社會功能、話語形態(tài)、致思方法、建構(gòu)路徑等問題的自反性研究。前者是對文學的理論研究，后者是對文學理論本身的研究，具有元理論性質(zhì)。董學文曾對這兩種文學理論研究加以區(qū)分：前者基本上是以作家、作品、讀者和世界為研究對象，把文學及其活動的性質(zhì)、特征、變化規(guī)律等作為自己的主要任務和內(nèi)容；后者則 “不是將文學作為自己的研究對象，而是移動到將研究文學的理論作為自己的研究對象”。他把后一種文學理論研究命名為“文學理論學”或“文學理論哲學”。國外學者也有類似的區(qū)分。法國學者孔帕尼翁在其《理論的幽靈：文學與常識》中也指出，一般來說，談理論，就預設(shè)了一種實踐，因為理論基于并指導實踐。但是在文學與理論相關(guān)聯(lián)的學術(shù)研究中，有的理論的實踐對象是文學，有的則是文學研究本身，他把這兩種不同實踐對象的理論研究區(qū)分為“文論”(théorie littéraire)和“文學理論”（théorie de la littérature ）。文論是對文學現(xiàn)象、文學作品的研究（如俄國形式主義）和對文學包括文學理論的意識形態(tài)批評（如馬克思主義文論）；而文學理論是對文學研究的研究，要對何謂文學以及文學史研究和文學批評中的各種論斷的預設(shè)加以探索性研討，因而，“(文學)理論是一種反思，對文學、文學批評和文學史狀況的反思，一種對批評的批評或曰元批評”。在中國文學理論界，大量存在的主要是前一類研究，而后一類研究只是從20世紀80年代中期以后隨著文學研究方法論的興起才逐漸進入學界的理論研究視野，此后于80年代后期和90年代進行的對于文學理論的研究對象以及學科性質(zhì)等問題的探討對此有進一步的拓展，但總體而言，這方面的研究相對薄弱，理論成果還不是很多，許多從深層次上關(guān)涉到文學理論發(fā)展而需要深入展開的問題還沒有引起足夠的關(guān)注與研討，文學理論的話語形態(tài)及其建構(gòu)路徑問題即為其中之一。

張江在其近年來有關(guān)文學闡釋的系列論文中，明確提出了“理論的生成路線”這一問題。他指出，西方現(xiàn)當代文學理論之所以形成“強制闡釋”的理論缺陷，與“理論中心論”的話語生成方式有直接關(guān)系?！袄碚撝行恼摗钡目傮w傾向是：“文藝理論不是從文藝經(jīng)驗和實踐出發(fā)，而是從概念和范疇出發(fā)；概念生成概念，范疇生成范疇；理論是唯一的出發(fā)點和落腳點，理論成為研究和闡釋的中心。”這種以理論為中心的話語生成方式，在話語特征上除去場外征用、主觀預設(shè)、非邏輯證明之外，還有一個認識路徑上的顛倒與混亂，張江稱之為“混亂的認識路徑” 或曰“反序認識路徑”，即“理論構(gòu)建和批評不是從實踐出發(fā)，從文本的具體分析出發(fā)，而是從既定理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，顛倒了認識和實踐的關(guān)系”。他又說：“這里最根本最要害的問題是，西方文論的生成和展開，不是從實踐到理論，不是通過實踐總結(jié)概括理論，而是用理論閹割、碎化實踐，這是‘強制闡釋’的認識論根源?！睘榇?，當代文學理論必須進行“話語重建”，而出路即在于重返理論生成的正路，具體而言就是回到從文學文本、文學實踐出發(fā)走向理論生成的正確路線。他寫道：“由具體到抽象，再從抽象走向具體，這是理論運行的基本方式。是否以文學實踐為出發(fā)點，不但決定著理論的前提是否正確、恰切，以及理論本身的形態(tài)和合理性，還直接關(guān)系到抽象的理論能否再一次走向具體、指導實踐，也即理論的有效性問題。這是由理論內(nèi)部的邏輯自洽規(guī)律決定的。”因此，“從中國文學實踐出發(fā)，是所有中國文學理論建構(gòu)的核心和關(guān)鍵”。從理論建構(gòu)的意義上說，張江關(guān)于“理論的生成路線”的思考涉及兩個方面的問題，一是何為正確的文學闡釋路線，一是何為正確的理論建構(gòu)路線。就前者，他提出“本體闡釋”的概念，強調(diào)文學文本是文學闡釋的出發(fā)點和落腳點；就后者，他強調(diào)文學實踐是文學理論的出發(fā)點和落腳點。由于闡釋也是理論工作的一部分內(nèi)容，因而從邏輯上講，文學闡釋的出發(fā)點也包括在整體理論建構(gòu)的路線之內(nèi)。對此，張江明確指出：“‘本體闡釋’的路線也是文學理論建構(gòu)的路線，以文本為依托的個案考察是建構(gòu)當代文學理論體系最切實有效的抓手，也是最具操作性的突破點?！睆埥岢龅奈膶W闡釋路線、理論生成路線，其實也就是文學理論話語形態(tài)的建構(gòu)路徑問題。

一般來說，作為精神生產(chǎn)的一個特殊部門，文學理論話語體系的建構(gòu)有其時代性的形成機制，受時代發(fā)展情勢、文學發(fā)展狀況、思想潮流語境等諸多因素的規(guī)約和影響，也與知識共同體中不同理論研究者對文學自身的認識，特別是對文學理論學科的性質(zhì)、功能與話語特征的認識，以及建立在這些認識基礎(chǔ)之上的思維方法和建構(gòu)路徑的選擇緊密相關(guān)。由于認識和選擇的不同，具體生成的文學理論話語就會有其不同的形態(tài)。其中，建構(gòu)路徑雖然不是決定文學理論話語生成的唯一因素，卻是一個能在深層思維方式和基本理論范式層面影響其內(nèi)容構(gòu)成、存在形態(tài)、方法選擇等的重要決定因素。從以上對張江系列研究的引述可見，文學理論話語的存在“形態(tài)”不僅與“生成路線”直接相關(guān)，而且生成路線正確與否也是文學理論話語本身的合理性與有效性的評斷依據(jù)。因此，我們研究各種文學理論，評判其理論得失，也可以由其建構(gòu)路徑入手，就像張江研究西方現(xiàn)當代文學理論時所做的那樣。進一步來說，當代中國文學理論正面臨著構(gòu)建話語體系的時代任務，也需要在文學現(xiàn)象與理論運作的精神聚合中找到通往話語體系建構(gòu)的有效路徑，這是文學理論研究者應有的自覺意識。

應該明確指出的是，將文學理論的話語形態(tài)及其建構(gòu)路徑作為一個問題提出來，就意味著文學理論研究中的建構(gòu)路徑以及由之形成的話語形態(tài)都不是唯一的。如果是唯一的，那就只需對二者作理論描述或陳述就可以了，并不需要對其進行學理性研討。事實上，古往今來是存在各種不同的話語形態(tài)的，而不同的話語形態(tài)又是經(jīng)由不同的路徑建構(gòu)起來的。揆諸中西文學理論發(fā)展的史實，不難發(fā)現(xiàn)，中國古代大量存在的印象和感悟式詩文評與西方自亞里士多德以降的邏輯性、體系化詩學和文學理論研究顯屬不同的話語形態(tài)。這還只是就顯在的語言表述形式著眼。其實，若從隱匿于話語形態(tài)背后的理論性質(zhì)、功能和建構(gòu)路徑來看，同樣是中國古代的詩文評，意在詩文創(chuàng)作與賞會的文論話語如杜甫的論詩絕句之類與“借詩說禪”的禪宗詩論也并不屬于同一種話語形態(tài)。而在西方，古希臘柏拉圖的詩學與亞里士多德的詩學不屬于同一話語形態(tài)，現(xiàn)代的新批評和接受美學與弗洛伊德的精神分析文論以及海德格爾的存在主義文論也不屬于同一話語類型。這些不同的話語形態(tài)或話語類型背后都隱含著不同的理論指向和建構(gòu)路徑。那么，“借禪說詩”算不算是一種關(guān)于文學的理論言說？同樣，弗洛伊德從精神分析學說出發(fā)把一切文藝創(chuàng)作都情欲化了，是不是一種言說文學的正確路徑？諸如此類的問題需要理論上的解釋和回答。

二、文學理論話語形態(tài)的三種存在類型

概而言之，文學理論的話語形態(tài)是被談論的相關(guān)內(nèi)容與思想、意義、符號和表述等多重要素的有機組合體，它不僅包含著關(guān)于文學對象和話題是什么和應該是什么的話語陳述，還包含著相關(guān)對象和話題將要被談論的方式通常是什么狀況和應該是什么狀況的話語陳述，具有強烈的人文屬性和意識形態(tài)取向。從?？略捳Z即權(quán)力的觀點來看，由于外在社會權(quán)力關(guān)系在文學領(lǐng)域的內(nèi)化狀況的不同，思想取向和意義追求的不同，文學理論的話語形態(tài)必定是復數(shù)形式的，是以各不相同的樣態(tài)而存在的，很難加以歸類。但是，如果撇開權(quán)力規(guī)約即意識形態(tài)屬性不論，也就是不從具體思想內(nèi)容著眼，而只是從符號和表述的形式層面即知識化層面來看，所有的文學理論話語形態(tài)都存在著語言符號的組合方式、存在樣態(tài)、構(gòu)成要素、思想范型以及理論建構(gòu)路徑或技術(shù)路線等問題，就此而言，文學理論話語形態(tài)又是可以加以分類的。在現(xiàn)代語言學中，對話語類型的研究從結(jié)構(gòu)、主題、修辭、功能、應用、認知、觀念形態(tài)、語言特征等多種視角的展開，基本上就都是著眼于話語形態(tài)形式層面的知識論研究。

文學理論研究事實上存在著不同類型的話語形態(tài)，這一點，中外學者早已有所認識。劉若愚在《中國的文學理論》中曾把通常所稱的文學理論區(qū)分為“文學性理論”（literary theories） 和“文學的理論”（theories of literature）兩種類型,前者研究文學的外觀，諸如形式、流派、風格和技巧等，后者研究文學的基本性質(zhì)和基本功能。他認為這兩種類型的文學理論在不同的層次上對待文學，前者是現(xiàn)象上的或方法上的，后者則是本體上的。周慶華在其《文學理論》中指出，一般通見的所謂“文學理論”概念是“文學”和“理論”組成的復合名詞，在這一概念中，文學是被討論的、被作為限制項的先行存在，而理論是用于討論、作為限制項的后設(shè)存在。就話語形態(tài)而言，這種文學話語是由對先行存在的文學的描述性文字和議論評斷性文字所構(gòu)成的，“前者是論者所認知的文學作品，后者則是論者對該文學作品的后設(shè)論說，合而展現(xiàn)了一種文學理論的形態(tài)”。然而，這并非文學理論唯一的形態(tài)，“在這種通見之外，應該還有一種非復合詞式的概念知見。也就是說，文學理論就是一個完整的概念（而不是文學和理論的組合）；它所論述的文學只隨論述而存在（也就是文學并不先行存在）”。在后一種理論樣態(tài)中，“文學理念”或文學性所在的“文學觀念”是由理論所形塑的，而該理論或觀念的具體實踐，才有所謂“文學作品”以及相關(guān)的創(chuàng)作、傳播和接受等問題的發(fā)生。由此，文學理論便有了兩種形態(tài)，一種關(guān)注文學實際上如何，這所形成的是一種后設(shè)論述文學的文學理論；一種關(guān)注文學應該如何，這所形成的是一種由建構(gòu)性對象論述文學的文學理論。概括來看，劉若愚和周慶華實際上都是把“文學理論”分為兩種，一種是對歷史上已經(jīng)存在的文學現(xiàn)象和文學作品的經(jīng)驗性描述性研究，一種是對文學的基本性質(zhì)和觀念的研究。通常所謂文學理論研究，指的也就是這兩種類型。

然而，上述二分法實際上還不能概括當代文學理論研究的全貌。佛克馬和易布思在《二十世紀文學理論》中指出過，文學研究并不完全依賴于文學創(chuàng)作的普遍趨勢，文學理論的新潮流與科學和社會的新發(fā)展也有關(guān)系，比如說弗洛伊德的心理學對心理分析學派的文學批評理論的影響，馬克思主義的政治學和社會學對馬克思主義文學批評理論的影響，格式塔心理學對人們探討文學系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)的啟發(fā)作用，語言學的新發(fā)展與俄國形式主義的產(chǎn)生等。分別來看， “有些文學理論派別與文學創(chuàng)作的新潮流更接近一些，有些則直接由于學術(shù)和社會方面的最新進展，還有一些處于兩者之間。”針對這種情況，喬納森·卡勒在《文學理論》中甚至不無夸張地寫到，在當今時代的文學研究中，人們時常抱怨理論太多了。這種抱怨不是說關(guān)于文學性質(zhì)方面的系統(tǒng)思考和評論太多了，也不是說關(guān)于文學語言與眾不同的特點的評論太多了，而是指的另一回事?！按_切說，他們指的是非文學的討論太多了；是關(guān)于綜合性問題的爭辯太多了，而這些問題與文學幾乎沒有任何關(guān)系；還有，要讀那么多難懂的心理分析、政治和哲學方面的書籍?！笨ɡ瞻堰@種非文學的討論稱為理論，并指出：“理論是由思想和作品匯集而成的一個整體，很難界定它的范圍?！彼€引述了當代哲學家理查德·羅蒂對一種始于19世紀的混合類型的著述的闡述來說明當下“文學研究的理論”的著述狀況。羅蒂說：“從歌德、麥考利、卡萊爾和愛默生的時代開始出現(xiàn)了一種新類型的著作，這些著作既不是評價文學作品的相對短長，也不是思想史，不是倫理哲學，也不是關(guān)于社會的預言，而是所有這些融為一體，形成一種新的類型?！笨ɡ罩赋?，20世紀后期以來，這種混合類型的理論研究愈加越出了文學研究的范圍而向其他領(lǐng)域延伸?！斑@種意義上的理論已經(jīng)不是一套為文學研究而設(shè)的方法，而是一系列沒有界限的、評說天下萬物的各種著作，從哲學殿堂里學術(shù)性最強的問題到人們以不斷變化的方法評說和思考的身體問題，無所不容?！庇煽ɡ盏拿枋龊头治鰜砜?，進入當代文學研究領(lǐng)域的“理論”話語實際上有兩種類型：一種是“文學理論”，即“系統(tǒng)地解釋文學的性質(zhì)和文學的分析方法的理論”；一種是各種 “文學研究的理論”，是外來理論對文學的侵入，這種理論研究雖然有時也會包括文學的解釋在內(nèi)，但通常是非文學的討論，只是形成“關(guān)于綜合性問題的爭辯”，其對文學研究的意義（如果說有的話）是在于它們能夠?qū)ξ膶W的思考提出一些表面看來是來自其他領(lǐng)域的挑戰(zhàn)，并為文學的研究重新定向。

在卡勒關(guān)于“文學理論”的界定中，其實也包含了劉若愚和周慶華所概括的兩種類型。綜合以上學者的觀點，撇開文學理論話語的意識形態(tài)取向不論，可以單從知識形態(tài)上將文學理論話語的建構(gòu)分為三種類型：一種是對文學現(xiàn)象和文學作品存在外觀和樣態(tài)（包括形式、技巧、流派、風格等）的經(jīng)驗性文學理論研究（以下簡稱“文學理論話語形態(tài)Ⅰ”），一種是有關(guān)文學的性質(zhì)和功能等基本文學觀念的建構(gòu)性文學理論研究（以下簡稱“文學理論話語形態(tài)Ⅱ”），一種是對文學的泛化形態(tài)的理論研究（以下簡稱“文學理論話語形態(tài)Ⅲ”）。前兩種話語形態(tài)都是關(guān)于文學的文學理論研究，最后一種屬于文學研究的理論，它有時包含文學的研究在內(nèi)，但很多情況下則是非文學的討論，意圖不在于解決文學問題，而在于其他問題的解決或其他觀點的論證與表達。當代文學研究的話語實踐中存在更多的是后一種理論，比如結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、心理分析、女權(quán)主義、后殖民主義、同性戀理論等。在中國學界，當一些學者在21世紀初期提出要用文化研究范式取代傳統(tǒng)文學研究范式時之所以遭到抵制和批評，一個主要的擔心就是在文化研究對文學研究對象和問題的泛化與游離中消解了文學研究，這其中也正體現(xiàn)出關(guān)于文學的文學理論研究與侵入文學的文化理論研究是不同類型的話語實踐。

上述三種文學理論研究的話語形態(tài)在研究對象、致思目的、思維方法等方面存在明顯的差異。分別而言，文學理論話語形態(tài)Ⅰ的研究對象是能夠訴諸感性經(jīng)驗的先行存在之物，對其研究的目的是形成用以描述、說明和解析文學的普泛性知識性話語，思維方法上通常是歸納概括式的。一般文學史和文學批評的研究以及狹義文學理論對文學體裁和類型以及創(chuàng)作和接受中的一些現(xiàn)象性問題的研究，都屬于這一類。文學理論話語形態(tài)Ⅱ的研究對象通常是不能訴諸感性經(jīng)驗的文學作品和現(xiàn)象，而是只能在理性思維中加以把握的文學觀念，如通常文學理論研究中對文學的性質(zhì)、功能、特性、發(fā)展規(guī)律與審美理想等的研究，皆屬于此類研究。這種研究對象是在理論建構(gòu)中存在的，而非先行存在的，其目的不僅是形成用以具體解析文學的思想性話語，同時還要形成對于文學的某種規(guī)范，是解釋性與規(guī)范性相統(tǒng)一的話語形態(tài)。在思維方式上，文學理論話語形態(tài)Ⅱ主要是演繹式的。至于文學理論話語形態(tài)Ⅲ，雖然也是以一定的文學作品和現(xiàn)象為其研究對象，但這種對象不是理論研究的先行規(guī)定之物，而只是用于理論自我認定、自我證明的順手拿來之物；其研究目的可能是為了解決文學中的相關(guān)問題，也可能只是將文學作為例證用以解決其他研究領(lǐng)域里的問題，思維方式上純粹是演繹式的。三種話語形態(tài)的差異或區(qū)別，正顯示出文學理論話語形式和存在樣態(tài)的豐富性、多樣性。在具體的話語實踐行為中，研究者自然可以有自己的偏好和選擇，但對科學的研究來說，則不應無視這種豐富性、多樣性，而必須給予正視并求得合理的解釋和把握。

三、三種文學理論話語形態(tài)的不同建構(gòu)路徑

正是由于前面所述的差異或區(qū)別，決定了三種話語形態(tài)在建構(gòu)路徑上也是各不相同的。簡括言之，所謂文學理論話語形態(tài)的建構(gòu)路徑，也可以稱為思維進路或思維路徑，在表層含義上就是指在文學理論研究的致思過程中，思維的行程由哪里做起點，到哪里為終點，是思維展開的行進路徑，也是理論話語生成的路徑。

在周慶華對文學理論兩種話語形態(tài)的分類中，“文學”一詞的所指意涵是不同的。在作為復合詞的文學理論中，文學是先在的被限制項，具有“當文學實際是如何如何的時候”的意涵；在作為非復合詞的文學理論里，文學是后在的被建構(gòu)項，具有“當文學應該是如何如何的時候”的意涵。由此區(qū)分，便有了兩種不同的文學理論思維進路：“前者，可以條理出一個‘從文學到文學理論’的思維進路；而后者，也可以條理出一個‘從文學理論到文學’的思維進路，彼此‘貌似而實非’！”周慶華對文學理論思維進路的區(qū)分還是在通常所謂文學理論的范圍內(nèi)討論，也就是對前面所區(qū)分的文學理論話語形態(tài)Ⅰ和文學理論話語形態(tài)Ⅱ而言，如果加上文學理論話語形態(tài)Ⅲ，那么我們則可以大致區(qū)分出如下三種不同的思維進路或曰建構(gòu)路徑：文學理論話語形態(tài)Ⅰ的思維進路是從先行存在的具體性文學現(xiàn)象到概括性文學知識的形成；文學理論話語形態(tài)Ⅱ的思維進路是從抽象的文學理論觀念到具體性的文學特質(zhì)和文學實踐；文學理論話語形態(tài)Ⅲ的思維進路則是從其他領(lǐng)域的抽象理論觀念向文學領(lǐng)域的延伸，理論是外在的，文學只是例證。就文學理論話語生成的歷史來看，第一種建構(gòu)路徑發(fā)生最早，無論東方還是西方，自從有了文學研究，便有了這種形態(tài)的話語建構(gòu)，現(xiàn)代之前的中西文學理論研究大都不脫這種路徑的規(guī)約和囿限；第二種建構(gòu)路徑雖在古代時期已生一些萌芽，但主要還是在現(xiàn)代文學觀念和作為研究學科的現(xiàn)代文學理論已經(jīng)成熟之后才真正進入文學理論的研究視野之中；而第三種建構(gòu)路徑則形成更晚，主要是20世紀以來，確切一些說主要是20世紀60年代以后才愈演愈烈的。

如前所述，文學理論的建構(gòu)路徑與思維方式、思想方法緊密相關(guān)。在這三種思維進路的文學理論研究中，第一種建構(gòu)路徑以先行存在的文學現(xiàn)象和文學經(jīng)驗特別是文學作品為思維起點，主要運用的是歸納、概括的思維方式和研究方法，獲得的是一些概括性的文學知識。中國古代關(guān)于詩歌、戲劇的大量研究，甚至西方從古希臘亞里士多德的《詩學》到17、18世紀的詩學批評，大多是經(jīng)由歸納、概括（綜合）的思維方式和研究方法而生成的。第二種建構(gòu)路徑以抽象的文學觀念的思考和探索為思維起點，主要運用的是分析、演繹的思維方式和研究方法，在思維進行中建構(gòu)起“后出”的文學觀念和文學的存在，從而形成對文學的解釋理論和指導觀念。德國古典美學中康德、黑格爾的美學理論，現(xiàn)代美學中克羅齊、科林伍德、蘇珊·朗格等美學和文藝理論，大多是經(jīng)由分析、演繹的思維方式和研究方法而生成的。至于第三種建構(gòu)路徑，由于通常是由其他領(lǐng)域里的理論的征用、挪移、應用，是以研究者各自以為具有普遍性的理論觀念為思維起點和落腳點的，因而自然也是以分析性、演繹性方法為主的。

關(guān)于文藝的理論研究方法，黑格爾早就做過很有啟示意義的論述和闡發(fā)。他以美學發(fā)展的歷史為參照，將美學的研究方式分為三種：第一種是經(jīng)驗性的，“只圍繞著實際藝術(shù)作品的外表進行活動”，“是從現(xiàn)存的個別作品出發(fā)的”，這是以具體文學經(jīng)驗作為出發(fā)點的研究方式，如亞里士多德的《詩學》；第二種是理念論的，它完全運用理論思考的方式，“單就美進行思考，只談些一般原則而不涉及藝術(shù)作品的特質(zhì)，這樣就產(chǎn)生出一種抽象的美的哲學”，這是以抽象理念作為出發(fā)點的研究方式，如柏拉圖的美學研究；第三種是將經(jīng)驗觀點與理念觀點統(tǒng)一起來的研究方式，他自己的研究便是。以這三種研究方法的分論而言，上述第一種話語形態(tài)的研究方式當屬于經(jīng)驗性的，第三種話語形態(tài)的研究方式屬于理念論的，而第二種話語形態(tài)的研究方式是經(jīng)驗性與理念論相統(tǒng)一的。經(jīng)驗性研究有利于文學知識的積累，但往往缺乏基本文學理論觀念的創(chuàng)造性，也達不到觀念的普遍性；理念論的研究具有理論認識的普遍性，但容易變成一種抽象的形而上學，導致理念概念的“空洞無內(nèi)容”；只有經(jīng)驗觀點與理念觀點相統(tǒng)一的研究方式才能將文學觀念建構(gòu)的普遍性與藝術(shù)審美的特殊性結(jié)合起來。就此而言，文學理論話語形態(tài)建構(gòu)的第二種路徑特別值得重視。

三種話語形態(tài)及其建構(gòu)路徑雖如上述互有不同和差異，但各有其價值，不必厚此薄彼。沒有第一種就沒有文學知識的積累；沒有第二種就沒有文學觀念的革新和文學史研究與文學批評賴以進行解釋和作出論斷的文學觀念和價值評斷標準；沒有第三種，文學理論研究就可能在封閉的系統(tǒng)內(nèi)自我循環(huán)。這里，特別要對第三種話語形態(tài)及其建構(gòu)路徑作一點分辨。由別的學科的理論移植形成的文學理論未必就是壞的不好的文學理論研究。這首先是因為文學不是在自我封閉的系統(tǒng)內(nèi)存在的，人類生存的不同領(lǐng)域有相關(guān)性、貫通性甚至相同的問題，所以從別的學科里生成的理論對別的學科領(lǐng)域有用，而在文學現(xiàn)象和問題的研究中也可能是有用有效有理論價值的。應該看到，當代人類社會中發(fā)生的很多事情，存在的很多問題，的確并不是僅僅存在于文學理論自身之內(nèi)，而是作為時代的綜合性問題彌漫性存在于各領(lǐng)域之中，整體性地影響到人類的生存和發(fā)展，這樣，從文學研究的角度去研究它們固然應是文學理論的優(yōu)先選擇，而從其他領(lǐng)域及其理論出發(fā)研討其文學表征也無不可，這是學術(shù)研究中跨學科理論研究存在的合理性根據(jù)所在。當然，如果像張江所批評的那樣，完全脫離文學文本自身的存在和特點而把各種理論的征用和挪移弄成對文學的“強制闡釋”，變成理論的自我證明、自我游戲，那就另當別論了。所以，對三種話語形態(tài)及其建構(gòu)路徑要以辯證的態(tài)度加以看待。就其有益于文學研究的積極方面而言，我們固然應首先認可前兩種特別是第二種文學理論話語建構(gòu)的路徑，但也應當看到第三種話語生成或建構(gòu)路徑的存在合理性，其他學科理論的移植不僅僅拓展了文學理論研究的學術(shù)視野，而且也拓展了對文學的理解和對人類生存和社會境況的理解，這種拓展可以豐富前兩種路徑形成的文學知識和文學觀念，并推動文學理論研究與其他研究領(lǐng)域的密切協(xié)同和相互融通，以應對人類命運共同體的建構(gòu)對思想理論創(chuàng)新提出的時代要求和挑戰(zhàn)。三種建構(gòu)路徑在互相補充、互相競爭中共同存在、協(xié)同發(fā)展，將有利于中國文學理論話語形態(tài)建構(gòu)優(yōu)化生態(tài)的形成。