AI時代，對著作權(quán)法的前瞻思考

AI在手，不論是作畫、剪輯視頻還是創(chuàng)造小說，似乎都成了輕而易舉的事情，但一個法律與倫理爭議也隨之出現(xiàn)：機器產(chǎn)出的內(nèi)容，是人類智力的延伸，還是無需版權(quán)的“數(shù)字副產(chǎn)品”？人工智能模糊了“創(chuàng)作者”與“工具”的界限，挑戰(zhàn)“獨創(chuàng)性”標準，對著作權(quán)法提出了新的挑戰(zhàn)。其海量訓練行為也拷問著“合理使用”邊界。這些問題，牽動著產(chǎn)業(yè)未來與創(chuàng)作生態(tài)，迫切要求著作權(quán)法重新尋找保護與創(chuàng)新的平衡點。本期圓桌對話關注AI創(chuàng)作帶來的判例之爭、權(quán)責之爭、邊界之爭，邀請法學專家解析當下的法律困境，為立法、司法與行業(yè)實踐提供前瞻性的思考。

【法眼觀】

與談人

萬勇 中國人民大學法學院副院長、教授

蔣舸 清華大學法學院長聘副教授

熊文聰 中央民族大學法學院副教授

主持人

本報記者 陳慧娟 安勝藍

AI生成物，是作品嗎？

主持人：2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對全國首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案作出一審判決，法院認為提示詞輸入、參數(shù)設置、圖片選擇等操作體現(xiàn)了原告的智力投入，涉案圖片具備“智力成果”要件。而今年，江蘇省蘇州市中級人民法院對另一起AI文生圖著作權(quán)糾紛案作出終審裁定，認定原告僅靠簡單提示詞觸發(fā)AI生成的圖片不構(gòu)成作品，不受著作權(quán)法保護。

您如何看待這兩個截然相反的判例？AI生成的內(nèi)容能否稱之為作品？它的作者是誰？

萬勇：人工智能生成內(nèi)容的法律定性與權(quán)利歸屬問題，是當下世界各國討論的熱點。北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定“AI文生圖”構(gòu)成作品，江蘇省蘇州市中級人民法院則作出相反結(jié)論。二者審理結(jié)果看似迥異，實則采取了一致的審理邏輯。兩案法院均以“智力成果”“獨創(chuàng)性”作為核心審查要件，認為AI使用者對提示詞的輸入、對參數(shù)的設置等使用行為可以反映人類的智力投入，使用者的審美選擇和個性判斷令生成內(nèi)容呈現(xiàn)個性化表達，從而具有獨創(chuàng)性。

在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的人工智能文生圖案中，原告提供了充分的證據(jù)，顯示自己使用AI創(chuàng)作過程中的智力投入；而在江蘇省蘇州市中級人民法院審理的案件中，原告未能提供創(chuàng)作過程中的原始記錄，無法證明生成內(nèi)容中自身的智力投入或個性化選擇、修改。著作權(quán)法規(guī)定“創(chuàng)作作品的自然人是作者”，在人工智能生成內(nèi)容的情境中，自然人使用AI工具進行創(chuàng)作，創(chuàng)作過程中提示詞輸入、參數(shù)設置等環(huán)節(jié)均體現(xiàn)了使用者的智力投入，最終形成個性化內(nèi)容表達，應認定AI使用者為作者。

蔣舸：在人機協(xié)同創(chuàng)作勢不可擋的背景下，首先需要承認人機協(xié)同成果完全具備構(gòu)成用戶作品的可能性。在蘇州中院的“蝴蝶靠背座椅案”中，原告利用AI生成了“蝴蝶靠背座椅圖片”。被告在電商平臺出售帶有蝴蝶靠背、但與原告圖片內(nèi)容并不相同的座椅，被訴侵權(quán)。原告既未保留“文生圖”的創(chuàng)作過程視頻，也未提供提示詞之外的墊圖等輸入信息。鑒于早有各種蝴蝶靠背座椅被設計出來，因此原告并不能證明被告銷售的座椅來自對原告圖片的抄襲，但這與原告能否享有“AI文生圖”的著作權(quán)并無關系。無論“AI文生圖”是否構(gòu)成用戶作品，被告不侵權(quán)的結(jié)論都不會改變。

需要注意的是，著作權(quán)法不應向AI用戶提出過于嚴格的舉證要求。在用戶明顯原樣照抄原告利用AI生成的圖片、視頻、小說或者音樂等文藝內(nèi)容的情況下，若仍嚴苛地要求原告將自己的貢獻從人機協(xié)同成果中區(qū)分開來并只能就純粹源于自己的貢獻主張版權(quán)，將可能導致對抄襲的縱容，不利于建立健康的創(chuàng)作秩序。著作權(quán)法應將有限的制度資源集中于確保著作權(quán)保護力度與用戶貢獻程度相符。

熊文聰：智力成果必須具有獨創(chuàng)性才構(gòu)成作品。獨創(chuàng)性必須同時滿足“獨立完成”和“具有一定的創(chuàng)作高度”兩個要件，而體現(xiàn)了完成人的個性化表達頂多只能用于證明“獨立完成”，卻無法證明該獨立完成的智力成果達到了一定的創(chuàng)作高度。舉個例子，筆者是一個不諳繪畫的外行，某天興致大發(fā)，在白紙上用彩筆隨意畫了幾筆，應當受到著作權(quán)法保護嗎？顯然不應當，因為它不具有稀缺性。

著作權(quán)是一種典型的私有財產(chǎn)權(quán)。絕大多數(shù)人工智能生成內(nèi)容之所以不應當受版權(quán)保護，不是因為AI不是自然人、不是作者，而是因為AI生成內(nèi)容通常都不具有稀缺性。知識產(chǎn)權(quán)制度本質(zhì)上是在探討什么樣的規(guī)則有助于激勵人們對既有財產(chǎn)進行最有效的利用和對潛在財產(chǎn)進行最有效的創(chuàng)造。

訓練AI用數(shù)據(jù)，侵權(quán)嗎？

主持人：人工智能可以在算法和算力驅(qū)動下利用海量數(shù)據(jù)自主生成內(nèi)容，從大模型訓練到內(nèi)容的產(chǎn)出，涉及數(shù)據(jù)的搜集、使用、存儲和共享等多個環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)是人工智能發(fā)展的“燃料”，如何完善相關規(guī)則，保護人工智能數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)？如何平衡好訓練數(shù)據(jù)使用和平臺責任？

萬勇：應充分利用現(xiàn)有法律制度框架，對人工智能的數(shù)據(jù)成果提供體系性保護，進一步破解知識產(chǎn)權(quán)領域相關制度障礙。在著作權(quán)法框架內(nèi)，可對經(jīng)個性化選擇、編排、加工的數(shù)據(jù)集給予作品保護。對于難以構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)權(quán)益，可通過反不正當競爭法為其提供適當保護。對于人工智能的數(shù)據(jù)利用，應改革合理使用制度，建構(gòu)人工智能產(chǎn)業(yè)友好型的著作權(quán)法，為新興產(chǎn)業(yè)利用數(shù)據(jù)清除系統(tǒng)性障礙。

針對平臺使用數(shù)據(jù)可能涉及的侵權(quán)責任，一方面，目前尚處于人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的早期階段，可以適度給予較為寬容的發(fā)展空間，推動產(chǎn)業(yè)穩(wěn)健發(fā)展。因此，平臺責任的設置不宜過于嚴苛、脫離我國發(fā)展實際。另一方面，平臺應當保持自覺性與自主性，嚴格遵守《生成式人工智能服務管理暫行辦法》、個人信息保護法等相關規(guī)范。此外，平臺義務并非一成不變，而是伴隨人工智能發(fā)展水平、平臺自身規(guī)模、模型訓練成本等因素動態(tài)變化的。

蔣舸：在全球各國，著作權(quán)人已經(jīng)向人工智能開發(fā)者和運營者提出多起訴訟。從著作權(quán)法角度看，主要訴求均基于“作品被挪用”和“作者被替代”兩層理由。著作權(quán)人認為，倘若不以海量作品為基礎進行訓練，如今的人工智能不可能具備生成圖畫、小說、音樂或者視頻的能力。而人工智能方不僅不向作者支付報酬，甚至在文藝市場形成了替代效應，給作者群體造成巨大生存壓力。

各國立法和司法尚在摸索之中。未來的解決方案很可能是針對AI訓練環(huán)節(jié)和AI輸出環(huán)節(jié)分別確定規(guī)則。

在AI輸出環(huán)節(jié)，著作權(quán)法應當側(cè)重保護作者利益。AI不能未經(jīng)著作權(quán)人許可而輸出與被訓練作品實質(zhì)性相似的內(nèi)容，否則需要承擔侵權(quán)責任。而在AI訓練環(huán)節(jié)，著作權(quán)法應當側(cè)重促進作品利用。在AI開發(fā)過程中實施的作品復制行為很可能被認定為合理使用，無需逐一向著作權(quán)人尋求許可。否則將導致巨大的作品識別與許可交易成本。

熊文聰：著作權(quán)的本質(zhì)是控制作品的傳播，也只有當被告實施了傳播作品的行為，才可能會實質(zhì)性影響原作的市場銷售和獲利空間，從而給原告造成損害后果。而如果僅僅是刪除權(quán)利管理信息用于訓練人工智能，尚未生成和對外傳播與原作構(gòu)成實質(zhì)性相似的內(nèi)容，則難以證明該行為已經(jīng)給原作權(quán)利人造成了具體的、特定的實際損害或即將造成迫在眉睫的損害，便自然應駁回其侵權(quán)訴請了。

一個更為關鍵和復雜的問題是，利用已有版權(quán)作品進行機器學習和內(nèi)容生成，到底多大程度上會被認為是合理使用從而得到侵權(quán)豁免？我認為，既然著作權(quán)作為財產(chǎn)制度是對社會資源（智力創(chuàng)作成果）的一種分配方式，而以合理使用為代表的著作權(quán)限制規(guī)則也是一種利益再分配機制，那解題的思路與方案仍然還是需要回到經(jīng)濟學中找尋。在法經(jīng)濟學看來，法律通過賦予資源創(chuàng)造者或投資者排他性的財產(chǎn)權(quán)，即將使用該資源的成本和收益“內(nèi)部化”，權(quán)利人會盡力使資源以最小的成本發(fā)揮最大的效益，同時避免因外部原因造成公地悲劇問題，但這一理想結(jié)果的出現(xiàn)是以市場沒有失靈為前提的。而一旦交易成本過高或因公共利益等外部原因?qū)е陆灰谉o法達成，市場就會失靈。此時，通過限制財產(chǎn)權(quán)的排他性，讓使用者能夠越過權(quán)利人自由利用該智力成果資源，從而降低總成本就是可行的。由此可見，當著作權(quán)許可市場出現(xiàn)失靈時，合理使用就是一套更好地配置資源、增加社會整體福利的替代方案或?qū)崿F(xiàn)機制。

開源共享，有邊界嗎？

主持人：開源人工智能強調(diào)代碼、數(shù)據(jù)、算法及模型權(quán)重的開放，可以說，人工智能時代的特征之一就是開放共享。在這樣的背景下，應當如何界定AI創(chuàng)作的保護邊界？制度規(guī)則如何實現(xiàn)保護與共享之間的平衡？

萬勇：應當認識到人工智能與傳統(tǒng)創(chuàng)作工具的差異：AI生成具有高度的隨機性與偶然性，即使輸入完全一致的提示詞，也可能輸出差異顯著的結(jié)果。這一特性決定了AI生成的侵權(quán)判斷必須回歸到輸出內(nèi)容本身，提示詞的實質(zhì)性相似并不必然導致生成畫面的實質(zhì)性相似，厘清正確的侵權(quán)判斷對象才能合理劃定權(quán)利保護范圍。

在制度構(gòu)建上，應當兼顧人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展與著作權(quán)人正當權(quán)益的平衡。高質(zhì)量的AI生成依賴于海量多元的數(shù)據(jù)訓練，而其中可能包含大量受著作權(quán)法保護的作品。對此，應增設“數(shù)據(jù)挖掘”的合理使用條款。不過，即便設置了專門條款，也不意味數(shù)據(jù)挖掘可以無度展開，其行為仍然受到“三步檢驗法”的限制，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。通過明確保護邊界、協(xié)調(diào)多元利益，著作權(quán)法得以在“保護”與“共享”之間實現(xiàn)動態(tài)均衡。

蔣舸：著作權(quán)法的使命從來不是單純地為創(chuàng)作者提供保護，而是劃定保護范圍的同時，明確地將行動自由的情況告知公眾。例如，著作權(quán)侵權(quán)以“接觸加實質(zhì)性相似”為前提，因此只要被告從未接觸過原告的作品便無需承擔侵權(quán)責任，哪怕被告的作品與原告作品十分相似。又如，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，通常構(gòu)成合理使用。即便作者對介紹或者評論并不滿意，也無權(quán)禁止他人引用作品。

“寬進寬出”的理念同樣適用于AI時代的著作權(quán)秩序。一方面，著作權(quán)法不應當給AI用戶取得著作權(quán)設定過高的門檻；另一方面，在公眾沒有原樣照抄的情況下寬容地對待借鑒行為，在用戶不對創(chuàng)作過程加以說明的情況下允許公眾自由借鑒人工智能生成內(nèi)容。同時，通過將證明“接觸”的責任嚴格加諸原告方以及切實保障公眾根據(jù)合理使用條款享有的行動自由空間，都能確保AI時代豐裕的文藝成果能夠更加順暢地被共享。

熊文聰：人們往往一方面把新技術(shù)設想得過于浪漫，憧憬它的到來能給周遭的生活帶來翻天覆地的巨變，一方面又會因為陌生而過度緊張甚至恐慌。

AI技術(shù)并不敵視產(chǎn)權(quán)保護。AI就像一片進行光合作用的綠葉，它抓取海量數(shù)據(jù)進行機器學習和內(nèi)容生成，不應將其視為侵權(quán)。而當它將經(jīng)機器學習、數(shù)據(jù)訓練后生成的內(nèi)容又提供給人類時，也不應當賦予這些生成內(nèi)容財產(chǎn)權(quán)或著作權(quán)。

縱觀歷史可知，每一波傳播技術(shù)的革新巨流都被著作權(quán)法這片汪洋大海所吸納了，只要秉持正確的觀念、常識和邏輯，AI技術(shù)并不會給著作權(quán)法帶來顛覆性的挑戰(zhàn)。相反，討論、探索和解決新技術(shù)所帶來的新問題，有助于反思和澄清我們對法律既有概念、規(guī)則和原理的理解，從而消除紛爭、達成共識。